Дело № 2- 222/ 2023 г.

УИД 33RS0014-01-2022-003377-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием представителя истца Осипенко Е.А.,

ответчика Рогоулина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Лакеевой Я.В. к Рогоулину Р.В. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лакеева Я.В. обратилась в суд с иском к Рогоулину Р.В. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика вынужденные затраты на билеты в размере 60390 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора 98 дней в сумме 37400 руб., задолженность по ставке рефинансирования за 98 дней в размере 8000 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., денежную сумму за работы и стройматериалы в размере 99112 руб. согласно представленной смете.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником апартаментов в новостройке, расположенной по адресу: ..... Поскольку фактически объектом пользоваться было невозможно, в связи с тем, что она приобрела голые бетонные стены, пол, потолок, окна, отсутствовали стены, разделяющие ванную комнату и туалет, потребовались сантехнические, строительные работы, работы дизайнера и подрядчика для приведения объекта в нормальное состояние. Так как она фактически проживает в г...., ее интересы представляла мать Лакеева Л.Б. 26 апреля 2022 года был заключен договор подряда № 26/04 с ответчиком Рогоулиным Р.В.

Согласно указанному договору в период с 26 апреля 2022 года по 26 июля 2022 года подрядчик обязан был выполнить работы, отраженные в приложении № 1 - смете, что подтверждается п.1.6 данного договора. П.1.5 регламентирует, что подрядчик обязан выполнить работу своими силами. Ответчику сразу были переданы ключи от объекта для выполнения условий договора.

В соответствии с п.3.1. договора цена работ составила 381 512 руб.

Оплата по договору в соответствии с п.3.2 должна была осуществляться после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в тот же день, т.е. 26 июля 2022 года.

Оплата осуществлялась путем банковского перевода (п.3.3. договора) Согласно условиям договора (п.4.1) подрядчик выполняет работы с использованием материалов, предоставленных заказчиком. После заключения договора подрядчик приступил к выполнению работ, по его требованию она регулярно переводила денежные средства для закупки необходимых материалов. Всего она перевела денежных средств на сумму 368149 руб., оплата производилась по мере выполнения работ.

Однако, в установленный в договоре срок ответчик не выполнил своих обязательств, акт приемки выполненных работ подписан не был.

Требования сдать объект в соответствии с условиями договора подрядчик игнорировал, при этом дважды самовольно сменил замок на входной двери, в апартаменты попасть не представилось возможным. При этом двери в указанном жилом комплексе стоят дорого, они нацелены на безопасность и сохранность имущества, выдержаны в едином стиле, замена дверного замка категорически запрещена, однако, ответчик также не устранил указанное нарушение. В связи с указанной ситуацией она вынуждена был приехать в ...., стоимость билетов, затраченных на поездку, составила 60 380 руб. В досудебном порядке не удалось урегулировать данный спор.

Согласно представленной уточненной смете она просит взыскать с ответчика 99 112 руб.

После проведения по делу судебной строительной - технической экспертизы, истец, согласившись с ее выводами, просит взыскать с ответчика 319684 руб. - стоимость устранения дефектов и не соответствий в квартире, в оставшейся части требования оставляет без изменения.

Истец Лакеева Я.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ее представитель по доверенности Осипенко Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Рогоулин Р.В. исковые требования не признал, указав, что не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что ремонт произведен надлежащим образом на 95 %, также указал, что не имел доступа на объект при проведении экспертизы, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лакеева Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исход из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Лакеева Я.В. является собственником апартаментов в новостройке, расположенной по адресу: ....

Поскольку фактически объектом пользоваться было невозможно, в связи с тем, что она приобрела голые бетонные стены, потребовались сантехнические, строительные работы, работы дизайнера и подрядчика для приведения объекта в пригодное для проживания состояние.

Так как истец фактически проживает в г....., ее интересы представляла ее мать Лакеева Л.Б.

26 апреля 2022 года Лакеева Л.Б. заключила договор подряда № 26/04 с ответчиком Рогоулиным Р.В.

Согласно указанному договору в период с 26 апреля 2022 года по 26 июля 2022 года подрядчик своими силами обязан был выполнить ремонтные работы, отраженные в приложении № 1 - смете, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, что подтверждается п.1 данного договора.

Ответчику были переданы ключи от объекта для выполнения условий договора.

В соответствии с п.3.1. договора цена работ составила 381 512 руб.

Оплата по договору в соответствии с п.3.2 должна была осуществляться после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в тот же день, т.е. 26 июля 2022 года.

Оплата осуществлялась путем банковского перевода (п.3.3. договора) Согласно условиям договора (п.4.1) подрядчик выполняет работы использованием материалов, предоставленных заказчиком.

После заключения договора подрядчик приступил к выполнению работ, по его требованию истец регулярно переводила денежные средства для закупки необходимых материалов.

Всего Лакеева Я.В. перевела денежных средств на сумму 368 149 руб., оплата производилась по мере выполнения работ.

Однако в установленный в договоре срок ответчик не выполнил своих обязательств надлежащим образом, акт приемки выполненных работ подписан не был.

Поскольку качество выполненных ремонтных работ истца не устроило, была составлена смета с выявленными недоделанными и некачественно выполненными работами.

Согласно представленной 17 января 2023 года уточненной смете истца стоимость устранения дефектов составила 99 112 руб.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлена также видеозапись непроизведенных, а также некачественно выполненных работ со стороны подрядчика.

В связи с несогласием ответчика с представленной истцом сметой по его ходатайству определением Муромского городского суда от 01 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» для разрешения вопросов о том, соответствует ли качество и объем выполненных строительно-отделочных работ в квартире истца договору подряда № 26/04 от 26 апреля 2022 года, действующим нормам и строительным правилам, если не соответствует, то в чем заключается несоответствие, в случае выявления несоответствия и дефектов работ, определить стоимость их устранения.

В соответствии с заключением экспертов по результатам комплексной оценочной, строительно - технической экспертизы от 17 мая 2023 года № 170/23 объем выполненных строительно - отделочных работ в квартире истца не соответствует требованиям договора подряда, выполненные строительно -отделочные работы в квартире истца не соответствуют требованиям действующих строительных норм. Несоответствие заключается в наличии дефектов и недостатков, указанных по каждому помещению квартиры в исследовательской части экспертизы и требует устранения.

В ходе расчетов установлено, что стоимость устранения дефектов и несоответствий в квартире истца, расположенной по адресу: .... составляет 319 684 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, даны со ссылками на используемые источники и программные комплексы, с приложениями фотоматериалов и подробных расчетов, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты в исходе дела не заинтересованы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт В.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении от 17 мая 2023 года, в том числе, подробно изложил выявленные недостатки при производстве ремонтных работ со ссылкой на фотоматериалы заключения, методы устранения, а также поддержал доводы в обоснование выводов, изложенные в мотивировочной части заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, суд руководствуются данным заключением при разрешении возникшего между сторонами спора.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы данной экспертизы не соответствуют действительности, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что его никто не встретил у подъезда дома истца в назначенное экспертом время, он не имел возможности попасть в квартиру для участия в экспертном осмотре не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Ответчик Рогоулин Р.В. извещался о дате экспертного осмотра 25 марта 2023 года экспертным учреждением, а также судом посредством смс-уведомления, получение заблаговременного сообщения о дате экспертного осмотра ответчик в судебном заседании не оспаривал. При этом суд учитывает, что ответчик хорошо осведомлен о месторасположении квартиры истца.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности попасть на экспертный осмотр, Рогоулиным Р.В. не представлено, более того, опрошенный в судебном заседании эксперт В.В. пояснил, что никаких препятствий для доступа к объекту осмотра не было.

При таких обстоятельствах в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 26 апреля 2022 года.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом установленных обстоятельств, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае истец избрала способ защиты своих прав в виде возмещения понесенных ей расходов по устранению недостатков выполненной работы.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования Лакеевой Я.В. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 319684 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору и взыскании неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного расчета неустойки является установление цены выполнения работы, а при ее отсутствии - общей цены заказа.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору от 26 апреля 2022 года, с него подлежит взысканию неустойка.

Договором от 26 апреля 2022 года определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, в соответствии с п.6.2. договора в случае нарушения подрядчиком установленных настоящим договором сроков выполнения работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Осуществляя расчет неустойки, суд исходит из цены работ, согласованной сторонами в договоре, в размере 381 512 руб.

Что касается периода взыскания неустойки, заявленного истцом, с 26 июля 2022 года по 31 октября 2022 года, суд с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично за период с 01 октября 2022 г. по 31 октября 2022 года, поскольку мораторий введен с 01 апреля по 30 сентября 2022 года, исходя из следующего расчета 381512Х31Х0,1%=11826,81 руб.

Также необходимо отметить, что в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что предметом настоящего спора являлось ненадлежащее исполнение обязательств по договору, положения п.1 ст.395 ГК РФ в данном случае не применяются, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ надлежит отказать.

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лакеевой Я.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лакеевой Я.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере (319684 руб. + 11826,81 руб.. + 5000 руб.)/50%= 168 255, 40 руб.

Принимая во внимание стоимость работ и положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 60390 руб., затраченных истцом на перелет из .... в .... и обратно, для ухода за мамой и решения вопросов по ремонту в апартаментах, поскольку отсутствуют доказательства безусловной причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью покупки указанных авиабилетов, датированных - прибытие в .... - 19 октября 2022 года, вылет в .... 01 ноября 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 6515,1138 руб. за требования имущественного характера в размере 331510,81 руб. и 300 руб. в части требования о компенсации морального вреда, а всего в сумме 6815,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лакеевой Я.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Рогоулина Р.В. (паспорт (номер)) в пользу Лакеевой Я.В. (паспорт (номер)) стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 319 684 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 11 826 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с Рогоулина Р.В. (паспорт (номер)) в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 6 815 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

         Председательствующий                                                       О.Б. Синицына