Муромский городской суд Владимирской области

Решение по уголовному делу

Дело № 1 – 163/2015 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 21 июля 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Муромского городского прокурора Руссу А.П., помощника Муромского городского прокурора Мякотина В.Н., старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

представителей потерпевших Б, А.,

подсудимого Терехова М.С.,

защитника адвоката Орлова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Терехова М.С., (персональные данные) ранее судимого:

1) (дата) мировым судьей судебного участка (номер) .... и Муромского .... по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, наказание отбыто (дата),

2) (дата) Муромским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободу, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Терехов М.С. совершил убийство Г., то есть умышленное причинение смерти другому человеку и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

(дата) в период с 12 до 15 час. в доме, расположенном по адресу : д. Михайловка Муромского ....ёрная, 66, Терехов М.С. в ходе ссоры с Г. из личной неприязни, умышленно, с целью убийства, нанёс ему удар обухом топора по голове. В результате Г. были причинены следующие телесные повреждения :

- тупая открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в правой теменной области головы, линейного перелома костей свода и основания черепа (теменных и затылочной костей), кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и ушибов вещества головного мозга, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2; 6.13 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.;

- кровоподтек на верхнем веке правого глаза, то есть телесное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не вызывающее вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на умышленное лишение жизни, Терехов М.С. сдавил своими руками органы шеи Г., причинив ему тупую закрытую травму шеи в виде кровоизлияний в мягких тканях шеи, переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, сопровождавшуюся развитием угрожающего для жизни состояния - механической асфиксией, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1., 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.

На месте происшествия Г. скончался от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками.

Кроме того, (дата) в период с 12 до 17 час. после совершения убийства Г. в доме последнего, расположенном по адресу ...., Терехов М.С. обнаружил денежные средства в сумме 210 335,73 руб., принадлежащие Обособленному структурному подразделению Муромский почтамт УФПС .... - филиала ФГУП «Почта России», которые решил тайно похитить.

Во исполнение своего преступного умысла в указанные время и место Терехов М.С., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в указанном доме посторонних лиц, тайно похитил денежные средства в сумме 210 335,73 руб. и распорядился ими.

В результате действий Терехова М.С. Обособленному структурному подразделению Муромский почтамт УФПС Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России» причинен материальный ущерб на сумму 210 335,73 руб.

Подсудимый Терехов М.С. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью и заявил, что в ходе ссоры умышленно нанёс Г. один удар обухом топора по голове, других насильственных действий в отношении него умышленно не совершал. Вину в совершении кражи признал полностью.

Виновность Терехова М.С. в совершении указанных преступлений, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту убийства Г.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Терехова М.С. следует, что с (дата) он гостил у своего знакомого Г. в .... ..... (дата) в период с 10 ч. до 11 ч. Г. получил корреспонденцию и денежные средства для выдачи пенсий. После этого у него произошла ссора с Г. из-за того, что тот плохо отзывался о женщинах и отметил, что его жена не отличается от других. Это возмутило его, вследствие чего у него образовался провал в памяти. Когда он пришёл в себя, то увидел, что Г. лежит на полу лицом вниз, а из затылка у него течёт кровь. В правой руке у него находился топор. Тут он понял, что нанёс Г. удар обухом топора по голове. Посчитав, что Г. скончался, он решил сокрыть его труп в соседнем пустующем доме. Он одел на голову Г. целлофановый пакет, чтобы кровь из раны на голове не текла на пол. При этом он по неосторожности встал ногой на грудную клетку или шею Г. Надев куртку Г., он перетащил его в соседний дом, спустил труп в подпол, где прикопал его землей и прикрыл ветками. Возвращаясь в дом Г. он встретил двух женщин, на вопрос которых о месте нахождения Г., ответил, что тот ушёл в д.Боровицы для выдачи пенсий. Вернувшись в дом Г., он замыл следы крови на полу полотенцем и занавеской, протёр ею обух топора. Полотенце и занавеску он положил в целлофановый пакет и выбросил в дворовую постройку, а топор выбросил на улицу. После этого он уехал в г.Муром.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (дата) Терехов М.С. уточнил, что возможно сдавливал руками шею Г., когда затягивал пакет, надетый на его голову. (т.1 л.161-163)

Аналогичные обстоятельства применения насилия в отношении Г. собственноручно изложены Тереховым М.С. в протоколе явки с повинной, оглашенном в судебном заседании. (т.1 л.77)

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля Королёва В.В. – начальника полиции ММ ОМВД России «Муромский», видно, что Терехов М.С. сделал заявление о явке с повинной добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) Терехов М.С. добровольно показал место сокрытия трупа Г., сообщил подробности и детали сокрытия трупа, которые были известны только ему. (т.1 л.84-94)

В соответствии с оглашенным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте подозреваемый Терехов М.С., будучи выведенным на место происшествия, показал место где он применил насилие в отношении Г., продемонстрировал на манекене, каким образом он нанёс удар потерпевшему, указал места, куда выбросил орудие преступление, а также пакет с полотенцем и занавеской, которыми замывал пол на месте происшествия. При этом показания Терехова М.С. совпали с обстановкой места происшествия. ( т.1 л.116-146)

Показания Терехова М.С. о пребывании в доме Г., об орудии преступления, механизме образования и локализации телесных повреждений в области головы у потерпевшего, о местах сокрытия трупа и следов преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего Б показала, что её родной брат Г. проживал один в собственном доме .... и работал почтальоном. Вечером (дата) ей позвонил знакомый К. и сообщил об исчезновении Г. Затем ей позвонил Терехов М.С. и объяснил, что в дневное время Г. пошел пешком в ...., чтобы выдать пенсии. Утром (дата) она приехала в дом брата и обнаружила там беспорядок, вещи были разбросаны, что удивило её, так как Г. был аккуратным человеком.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены протоколы допроса свидетелей К. и А., из показаний которых видно, что с (дата) в доме их односельчанина Г. проживал Терехов М.С. Последний раз они видели Г. днём (дата) На следующий день примерно в 15 ч. они встретили Терехова М.С., который рассказал им, что Г. ушёл в д.Боровицы для выдачи пенсий. При этом они обратили внимание, что Терехов М.С. был взволнован. (т.2 л.20-22, т.2 л.26-28)

Свидетель Б., протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании, подтвердила, что с (дата) в доме Г. проживал Терехов М.С. Вечером указанного дня она дала бутылку водки Г., который намеревался распить её с Тереховым М.С. Утром (дата) она дала пачку сигарет Терехову М.С. (т.2 л.23-25)

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Т. следует, что (дата) по телефону Г. сообщил ей, что (дата) приедет в д.Боровицы для выдачи пенсий. Она ожидала приезда Г., но он не приехал. Тогда она позвонила на абонентский номер Г. Ей ответил незнакомый мужчина, представившийся М. (Терехов М.С.) и объяснил, что примерно в 13 ч. Г. ушёл в д.Боровицы. Об исчезновении Г. она сообщила М. (т.2 л.35-37)

Представитель потерпевшего А., свидетели М. и М., допрошенные в судебном заседании раздельно, подтвердили факт внезапного и безвестного исчезновения Г., уточнив, что незадолго до этого он получил крупную сумму денег для выдачи пенсий.

В судебном заседании в установленном порядке оглашены протоколы допроса свидетелей М. (т.2 л.29-31), Л. (т.1 л.227-229), К. (т.2 л.59-60), из которых следует, что в период с 3 по (дата) у Г. проживал их знакомый Терехов М.С. Вечером (дата) они узнали об исчезновении Г. При этом свидетель Л. дополнил, что в телефонном разговоре с Тереховым М.С. тот подтвердил, что видел Г. последним, но отрицал свою причастность к его исчезновению.

Из показаний свидетеля Т., протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании, видно, что в период с 3 по (дата) её бывший муж Терехов М.С. отсутствовал дома. По возвращению домой вечером (дата) Терехов М.С. сообщил ей, что гостил у своего знакомого Г. (т.1 л.231-233)

Характер, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, причиненных Г., объективно подтверждаются заключениями медицинской и медико-криминалистической экспертиз, а также протоколом допроса эксперта.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы смерть Г. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи рукой (руками) постороннего человека, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний в мягких тканях шеи, переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, множественных кровоизлияний на кожных покровах передней поверхности грудной клетки, в соединительных оболочках глаз, под плеврой легких и эпикардом сердца, острой эмфиземы (вздутие) и отека легких, жидкой крови в полостях сердца и крупных сосудах, венозного полнокровия внутренних органов.

Тупая закрытая травма шеи у Г. в виде кровоизлияний в мягких тканях шеи, переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, сопровождавшаяся развитием угрожающего для жизни состояния - механической асфиксии, влечет за собой тяжкий вред здоровью, в соответствии с п.п. 6.1.5; 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.).

Исходя из характера и локализации повреждений у Г.. в области шеи следует, что в момент сдавления органов шеи потерпевшего рукой (руками) постороннего человека, последний был обращен к нападавшему передней поверхностью туловища (лицом) и находился, вероятнее всего, в горизонтальном положении.

При исследовании трупа Г. установлены и другие телесные повреждения: а) тупая открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в правой теменной области головы, линейного перелома костей свода и основания черепа (теменных и затылочной костей), кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и ушибов вещества головного мозга; б) кровоподтек на верхнем веке правого глаза.

Телесные повреждения, указанные в пункте «а», носят прижизненный характер и были причинены тупым твердым предметом, возможно при однократном ударе со значительной силой обухом топора, о чем свидетельствуют характер ушибленной раны и переломов костей черепа с повреждением вещества головного мозга, незадолго до наступления смерти (до 1-го часа), влекут за собой тяжкий вред здоровью, т.к. являются опасными для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.2; 6.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.) и прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют.

В момент причинения данной черепно-мозговой травмы потерпевший был обращен к нападавшему, вероятнее всего задней или задне-боковой поверхностью туловища, и мог находиться в вертикальном или близком к нему положении.

Исходя из характера черепно-мозговой травмы у Г. следует, что после её причинения потерпевший, вероятнее всего потерял сознание и не мог совершать активных самостоятельных действий, но при этом у последнего сохранялось самостоятельное дыхание, могли быть непроизвольные и некоординированные движения конечностями (руками и ногами).

Морфологические особенности кровоизлияний в мягких тканях шеи и головы у Г. (в мягких тканях шеи инфильтрирующее кровоизлияние, представленное преимущественно нормохромными эритроцитами; в мягких тканях головы инфильтрирующее кровоизлияние, представленное эритроцитами различной эритроцитами окраски (преобладают эритроциты с четкими контурами), среди эритроцитов умеренное количество лейкоцитов) свидетельствуют о том, что первоначально потерпевшему была причинена черепно-мозговая травма, после чего было произведено сдавление органов шеи рукой (руками) постороннего человека.

Телесное повреждение у Г., указанное в пункте «б», носит прижизненный характер и было причинено тупым твердым предметом или при ударе о таковой, незадолго до наступления смерти (до 1-го часа), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывает вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.) и прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеет.

При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче от трупа Г. не найден. (т.2 л. 150-160)

Из протокола допроса судебно-медицинского эксперта Сурикова В.А., оглашенного в судебном заседании, следует, что тупая закрытая травма шеи у Г. в виде кровоизлияний в мягких тканях шеи, переломов подъязычной кости и щитовидного хряща не могла быть причинена при случайном наступании обутой ногой постороннего человека на область шеи потерпевшего, находящегося при этом в горизонтальном положении, о чём свидетельствует характер повреждений в области шеи и характер переломов подъязычной кости и щитовидного хряща. Кровоподтёк на верхнем веке правого глаза у Г. мог образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе лицом о горизонтальную плоскость с каким-либо покрытием после нанесенного удара по голове. (т.2 л.194-195)

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы на кожном лоскуте с правой теменной области головы трупа Г. имеется четырехлучевой формы ушибленная рана в виде горизонтально расположенной буквы «X», с длиной центрального линейно-щелевидного отрезка 25 мм. и четырьмя отходящими от него лучами-разрывами - двумя верхними длиной по 17 мм. и двумя нижними длиной 20 и 22 мм. С учетом данных судебно-медицинского исследования трупа она возникла от сильного локального удара твердым тупым предметом с ограниченной соударяющей вытянуто-прямоугольной поверхностью, каковым мог быть обух топора, представленного на экспертизу.

При исследовании органокомплекса шеи от трупа Г. выявлены следующие повреждения:

- конструкционно-сгибательный перелом левого большого рожка подъязычной кости на границе верхней и средней трети;

- полный поперечный перелом левого верхнего рожка в средней трети.

С учетом этих повреждений, данных судебно-медицинского исследования трупа повреждения на органокомплексе шеи от трупа Г. в результате сдавления шеи рукой или руками постороннего человека, не исключаются. (т.2, л. 176-178)

Приведенные заключения подтверждают показания Терехова М.С. о нанесении им удара обухом топора по голове Г.

Показания Терехова М.С. о месте сокрытия трупа Г. и следов преступления подтверждаются оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 8.02.2015 г. в месте, указанном Тереховым М.С. – подполе ....ёрная д.Михайловка Муромского ...., обнаружен труп Г., который был присыпан зёмлей и укрыт ветками. На голове трупа имелся целлофановый пакет. При осмотре трупа обнаружены обширные потёки крови в области лица и на волосистой части головы, что свидетельствует о перемещении тела после причинения телесных повреждений. В теменно-затылочной области головы имеется глубокая рана. На правом косяке при входе в кухню обнаружены помарки вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, с которых был произведён смыв на марлевый тампон. (т.1 л.81-85)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия в доме Г. обнаружена и изъята его куртка, которую надевал Терехов М.С. при переноске тела потерпевшего. Во дворе дома обнаружен и изъят целлофановый пакет, в котором находились вязаная шапка, тюль, полотенце и занавеска со следами бурого цвета. На расстоянии примерно 7 метров от двора в снегу обнаружен топор. (т.1 л.148-155)

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы тупая открытая черепно-мозговая травма могла быть причинена обухом топора, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия. (т.2, л. 176-178)

Целлофановый пакет, марлевый тампон, куртка, топор, занавеска, шапка, полотенце, тюль, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Из протокола осмотра предметов видно, что на целлофановом пакете, куртке, занавеске, шапке, полотенце, тюле имеются помарки вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. (т.2 л.55-56)

По заключению биологической судебной экспертизы на марлевом тампоне, шапке, полотенце, тюле, куртке и занавеске обнаружена кровь Г. (т. 2, л. 187-190)

По факту кражи денежных средств обособленного

структурного подразделения Муромский почтамт

УФПС Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России».

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Терехова М.С. следует, что (дата) после применения насилия в отношении Г. он обнаружил у того чёрную сумку с денежными средствами и решил похитить денежные средства. Он положил данную сумку вместе с денежными средствами в спортивную сумку и уехал в г.Муром. В последующем, уединившись в группе гаражей в районе .... он взял часть денежных средств, находившихся в сумке, а затем поджёг указанные сумки. После этого он позвонил Ш. и при встрече с ней отдал 20 тыс. руб. в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением. Вернувшись домой, он отдал своей бывшей жене Т. 12500 руб. (т.1 л.108-114)

Аналогичные обстоятельства кражи денежных средств собственноручно изложены Тереховым М.С. в протоколе явки с повинной, оглашенном в судебном заседании. (т.1 л.77)

В соответствии с оглашенным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте подозреваемый Терехов М.С., будучи выведенным на место происшествия, сообщил обстоятельства хищения сумки с денежными средствами, показал место где он оставил сумку. При этом показания Терехова М.С. совпали с обстановкой места происшествия. ( т.1 л.116-146)

Представитель потерпевшего А. - начальник Обособленного структурного подразделения Муромский почтамт УФПС Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России», показала, что с декабря 2010 г. в Муромском почтамте в качестве почтальона работал Г., в обязанности которого входила доставка корреспонденции и пенсий жителям 8 отдаленных населённых пунктов Муромского ..... Г. она может охарактеризовать как дисциплинированного, исполнительного и добросовестного работника. (дата) Г. получил денежные средства в сумме 210 335,73 руб. для выдачи пенсий. Вечером (дата) ей позвонила начальник отделения почтовой связи М. и сообщила, что Г. безвестно пропал, не выдав пенсии. Об этом она сообщила в полицию.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля К. – водителя Муромского почтамта, следует, что (дата) в дневное время в .... под роспись он передал почтальону Г. корреспонденцию и надлежащим образом упакованный мешок с денежными средствами, предназначавшимися для выплаты пенсий. (т.2 л.49-50)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены протоколы допроса свидетелей К., А. и Б., из показаний которых видно, что с (дата) в доме их односельчанина Г. проживал Терехов М.С. (т.2 л.20-22, л.26-28, л.23-25)

Свидетели М. и М., допрошенные в судебном заседании раздельно, подтвердили факт внезапного и безвестного исчезновения Г., уточнив, что незадолго до этого он получил крупную сумму денег для выдачи пенсий. При этом свидетель М. дополнила, что вечером (дата) она выехала по месту жительства Г. и при осмотре его автомашина обнаружила сумку с корреспонденцией. О безвестном исчезновении Г. она сообщила А.

Свидетель Ш. пояснила, что в начале февраля 2015 г. ей позвонил Терехов М.С. и предложил встретиться для того, чтобы возместить вред, причиненный преступлением. В этот же день возле своего дома на .... она встретилась с Тереховым М.С., который передал ей 20 тыс. руб.

Показания Терехова М.С. о месте, где он пытался уничтожить сумку Г., подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля Я. о том, что (дата) на крыше гаража в ГСК «Кленовый» он обнаружил портмоне с документами на имя Г.

Свидетель Я. объяснила, что вечером (дата) её сын Я. принёс домой портмоне с документами на имя Г.

Факт получения Г. денежных средств в сумме 210 335,73 руб. подтверждается выпиской из книги (номер) Обособленного структурного подразделения Муромский почтамт УФПС .... - филиала ФГУП «Почта России», согласно которой (дата) Г. получил указанную сумму. (т.1 л.197)

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что виновность подсудимого в совершении им указанных выше деяний нашла свое подтверждение.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Терехова М.С. о том, что он сдавил органы шеи Г. по неосторожности, когда встал ногой на его грудную клетку или шею либо когда надевал целлофановый пакет на голову потерпевшего. Данные показания опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта Сурикова В.А. о том, что тупая закрытая травма шеи у Г. не могла быть причинена при случайном наступании обутой ногой постороннего человека на область шеи потерпевшего, находящегося при этом в горизонтальном положении. В тоже время по заключениям медицинской и медико-криминалистической судебных экспертиз механическая асфиксия у Г. образовалась в результате сдавления органов шеи рукой (руками) постороннего человека. При этом по заключению медицинской судебной экспертизы первоначально Г. была причинена тупая открытая черепно-мозговая травма, вследствие которой потерпевший вероятнее всего потерял сознание и не мог совершать активных самостоятельных действий, после чего было произведено сдавление органов шеи рукой (руками) постороннего человека. Таким образом, механическая асфиксия потерпевшему Г. была причинена в результате умышленных действий - сдавления органов шеи руками постороннего человека. В результате судебного разбирательства установлено, что на месте происшествия в доме Г. находился только Терехов М.С., других лиц там не было, именно Терехов М.С. причинил потерпевшему тупую открытую черепно-мозговую травму в результате удара обухом топора по голове. Следовательно, именно Терехов М.С. причинил Г. механическую асфиксию вследствие умышленного сдавления руками органов шеи потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О наличии у Терехова М.С. умысла на убийство Г. свидетельствует орудие преступление, характер и механизм образования телесных повреждений. Терехов М.С. нанёс Г. удар опасным орудием – топором, с достаточно большой силой, в область головы, причинив ранение жизненно важных органов, а затем в течение продолжительного времени сдавливал руками органы шеи потерпевшего и посредством механической асфиксии добился его смерти.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в здоровом психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает Терехова М.С. вменяемым.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый Терехов М.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Терехов М.С. совершил преступление против жизни другого человека, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких и представляющего повышенную общественную опасность. При этом суд принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершенного Тереховым М.С. преступления, заключающуюся в осознанном и целенаправленном характере действий.

Кроме этого, Терехов М.С. совершил преступление против собственности. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Оснований для изменения категорий совершенных подсудимым Тереховым М.С. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего Г., как повода для преступления. В ходе судебного разбирательства установлено, что Терехов М.С. совершил убийство Г. в ходе ссоры. При этом каких-либо объективных данных о том, что Г. совершил в отношении Терехова М.С. противоправные действия, а также аморальные проступки, которые могли спровоцировать преступление, в ходе судебного разбирательства не получено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Следовательно, наказание Терехову М.С. должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.69 УК РФ.

Подсудимый Терехов М.С. ранее судим, (персональные данные)

При определении вида и размера наказания, суд считает необходимым выделить повышенную степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, который склонен к криминальному поведению, поэтому полагает, что достижение целей наказания возможно только при назначении Терехову М.С. наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает целесообразным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Приговором Муромского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), Терехов М.С. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободу, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступления совершены Тереховым М.С. до вынесения указанного приговора.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Терехову М.С. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей Б заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, а именно расходов на погребение в размере 34 279 руб. 45 коп., а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб. Расходы на погребение состоят из оплаты услуг морга (договор на оказание платных медицинских услуг № МУР81 от (дата)) в размере 3 820 руб., услуг по погребению (договор с МУП «Ритуальные услуги» (номер) от 09.02.2015г. и квитанция № 000198) на общую сумму 16 650 руб., поминального обеда в размере 8934 руб. 45 коп., одежды для усопшего : костюм – 3500 рублей, ботинки 980 руб., рубашка и носовой платок 395 руб. на сумму 4875 руб. Компенсация морального вреда обоснована сильными нравственными страданиями в связи со смертью близкого родственника и ухудшением состояния здоровья вследствие психических переживаний.

В судебном заседании Б поддержала свои требования и объяснила, что в связи с преждевременной и трагической смертью родного брата она испытала исключительные нравственные страдания, в связи с резким ухудшением состояния здоровья вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Подсудимый Терехов М.С. гражданский иск признал частично. Полностью признал требование о возмещении расходов на погребение и не признал требование о компенсации морального вреда, поскольку считает инициатором конфликта потерпевшего Г.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В результате судебного разбирательства основания гражданского иска установлены. В то же время требования Б о возмещении расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что не подлежат взысканию расходы на приобретение одежды для усопшего, а именно костюма на сумму 3500 рублей и ботинок на сумму 980 руб., поскольку данные расходы документально не подтверждены. Таким образом, подлежат взысканию расходы на погребение в размере 30121 руб. 45 к.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что преступными действиями подсудимого Терехова М.С. Б причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных Б нравственных и физических страданий, вызванных гибелью близкого человека – родного брата, умышленную форму вины подсудимого Терехова М.С., его материальное положение, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Исходя из этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с подсудимого Терехова М.С. в пользу Б в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства целлофановый пакет белого цвета, марлевый тампон со смывом, камуфлированная куртка коричневого цвета, топор, занавеска желтого цвета, шапка серого цвета, полотенце фиолетового, желтого и зеленого цветов и тюль белого цвета, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по г.Муром СУ СК РФ по Владимирской области, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терехова М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 9 (девять) лет;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Терехову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Муромского городского суда от 10 марта 2015 года в отношении Терехова М.С. подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания Терехову М.С. исчислять с 21 июля 2015 г.

Зачесть в срок наказания Терехову М.С. время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 9 февраля по 20 июля 2015 года.

Меру пресечения Терехову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Б удовлетворить частично. Взыскать с Терехова М.С. в пользу Б в счёт возмещения имущественного вреда 30121 руб. 45 к., в счёт компенсации морального вреда 500000 руб.

Вещественные доказательства целлофановый пакет белого цвета, марлевый тампон со смывом, камуфлированная куртка коричневого цвета, топор, занавеска желтого цвета, шапка серого цвета, полотенце фиолетового, желтого и зеленого цветов и тюль белого цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Тереховым М.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий :

судья М.А.Кошелев

Вывести список дел, назначенных на дату
Поиск информации по делам