Дело № 1-125/2021

УИД 33RS0014-01-2019-002381-70

Приговор

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                              г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кошелева М.А.,

при секретаре Беловой А.К.,

с участием:

государственных обвинителей Уранова В.А., Разиной Е.И.,

подсудимого Шмонина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Кашицына А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шмонина Александра Васильевича, Персональные данные судимого:

- 19 ноября 2007 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 сентября 2011 года, к лишению свободы на срок 10 лет 4 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 3 мая 2017 года по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 21.04.2017 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 23 дня;

    осужденного:

- 13 февраля 2020 года Красноглинским районным судом г.Самары по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, в настоящее время отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Шмонин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала июля 2019 года, но не позднее 23 июля 2019 года, примерно в период с 9 час. по 12 час. 30 мин., Шмонин А.В. пришел для употребления спиртных напитков к своей знакомой Потерпевший №1, проживавшей по адресу: ...., и обнаружил, что её нет дома. В это время у Шмонина А.В., находившегося в состоянии опьянения, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения через окно в ее квартиру, расположенную на первом этаже данного дома.

Во исполнение своего преступного умысла в один из дней начала июля 2019 года, но не позднее 23 июля 2019 года, примерно в период с 9 час. по 12 час. 30 мин. Шмонин А.В., заведомо зная, что Потерпевший №1 отсутствует по месту своего проживания, залез на крышу над входом в подвал ...., находившуюся под окном квартиры Потерпевший №1, после чего, используя физическую силу, руками выставил створку окна .... указанного дома и через данное окно незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитил телевизор модели «Эленберг» («Elenberg») 1402 стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся.     

В результате потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шмонин А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, однако отказался от дачи показаний в соответствии ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Шмонина А.В. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Шмонин А.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и показал, что на первом этаже многоквартирного дома по адресу : .... "а"-17, проживала его знакомая Потерпевший №1, у которой он неоднократно распивал спиртные напитки. В один из дней начала июля 2019 года в период с 9 час. до 12 час. для употребления спиртного он пришел к Потерпевший №1, но её не оказалось дома. Тогда он решил украсть из квартиры Потерпевший №1 телевизор "Эленберг", который видел у нее в квартире. Данный телевизор он решил украсть, чтобы использовать его по прямому назначению для просмотра передач, а при необходимости продать данный телевизор и купить на вырученные деньги спиртное. Он решил залезть в квартиру Потерпевший №1 через окно, так как знал, что она проживает на первом этаже, а под ее комнатой находится крыша над входном в подвал. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он залез на крышу над входом в подвал и оказался у окна квартиры Потерпевший №1 Затем он руками открыл окно и залез в квартиру Потерпевший №1, где из комнаты похитил со стола телевизор модели "Эленберг". С похищенным телевизором он вылез в это же окно и отнес телевизор к себе домой, где пользовался им. Потом он оставил телевизор в доме у своей бывшей жены Е.А. В последующем он признался в совершении кражи сотрудникам полиции и выдал им похищенный телевизор. (т. 2 л. 18-21)

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления Шмонин А.В. собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от 23 июля 2019 года, оглашенном в суде. (т.1 л.7)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в начале июля 2019 г. примерно в 12 час. 30 мин. она вернулась домой и обнаружила пропажу телевизора модели «Эленберг». При этом окно в комнате было открыто. Впоследствии от своей знакомой Е.А. она узнала, что кражу телевизора совершил (данные изъяты) Шмонин А.В., который принес ей данный телевизор. Отметила, что Шмонин А.В. бывал у нее в квартире и видел телевизор.

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля Е.А. следует, что в один из дней лета 2019 года (данные изъяты) Шмонин А.В. принес к ней домой телевизор модели «Эленберг» и пояснил, что похитил его из квартиры Потерпевший №1, проникнув туда через окно. Впоследствии при встрече с Потерпевший №1 она рассказала ей об этом. (т.1 л.57-58)

Свидетель Свидетель №2 показал, что в июле 2019 года он проживал со Е.А., со слов которой ему стало известно о том, что Шмонин А.В. принес к ней телевизор Потерпевший №1 и признался в краже телевизора.

Свидетель Свидетель №3 – старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский», показал, что он проводил доследственную проверку по заявлению С.А. о краже телевизора. Шмонин А.В. добровольно сделал заявление о явке с повинной в совершении данного преступления и выдал похищенный телевизор.

Виновность Шмонина А.В. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: ...., была выставлена рама в окне комнаты. Участвовавшая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где находился похищенный телевизор. (т.1 л. 10-15)

Согласно акта изъятия сотрудник полиции Свидетель №3 изъял у Шмонина А.В. телевизор «Эленберг». (т.1 л.38)

Впоследствии в ходе выемки данный телевизор был изъят у Свидетель №3, осмотрен и признан вещественным доказательством. (т.1 л.41, 42-43, 44-46, 45)

Согласно справке ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС» стоимость похищенного у Потерпевший №1 телевизора цветного изображения модели «Эленберг» 1402, диагональ 14" составляет 2000 рублей. (т. 1 л.24)

Уголовное преследование в отношении Шмонина А.В. осуществлялось на основании заявления Потерпевший №1 (т. 1 л. 6)

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что виновность подсудимого в совершении им указанного выше деяния нашла свое подтверждение.

Виновность подсудимого Шмонина А.В. в совершении преступления подтверждается не только его показаниями, но и показаниями потерпевшей, перечисленных свидетелей, которые являются логически связанными, последовательными и полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также для вывода о самооговоре подсудимого.

Действия подсудимого Шмонина А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает Шмонина А.В. вменяемым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый Шмонин А.В. совершил преступление против собственности с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

    Подсудимый Шмонин А.В. на момент совершения преступления имел судимость по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2007 года, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, (данные изъяты), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны как лицо, злоупотреблявшее спиртными напитками, (данные изъяты)

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шмонина А.В., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - (данные изъяты) признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Шмонина А.В. (данные изъяты), поскольку решением Муромского городского суда от 5.04.2019 г. Шмонин А.В. лишен родительских прав в отношении ребенка, не участвует в его содержании и воспитании.

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Шмонина А.В., является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2007 года.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Шмонина А.В., суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с тем, что Шмонин А.В. совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, то отсутствуют юридические основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шмониным А.В. преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд пришел к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к А.А.В., в чьих действиях имеется рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, положений об условном осуждении не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 или ст.64 УК РФ не имеется.

Правовые основания для замены А.А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ отсутствуют, так как он совершил преступление в условиях рецидива.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается Шмонин А.В., совершено им до вынесения приговора Красноглинского районного суда г.Самары от 13 февраля 2020 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что поскольку наказание по настоящему приговору на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединяется к наказанию, назначенному приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 13 февраля 2020 года, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2019 года избранная в отношении подсудимого А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. Постановлением следователя СО МО МВД России «Муромский» Е.А. от 20 января 2021 года указанная мера пресечения отменена.

Поскольку А.А.В. назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шмонина А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что телевизор модели «Эленберг» подлежит оставлению в законном владении Потерпевший №1

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику Кашицыну А.Ю. подлежат взысканию с подсудимого Шмонина А.В., который трудоспособен, от услуг защитника не отказался. При этом суд не усматривает оснований для признания Шмонина А.В. имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шмонина Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от 13 февраля 2020 года окончательно определить А.А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Шмонина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы А.А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Шмонина А.В. под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от 13 февраля 2020 года в период с 10 сентября 2019 года по 12 апреля 2021 года включительно.

Вещественное доказательство телевизор модели «Эленберг» оставить в законном владении Потерпевший №1

Взыскать с Шмонина Александра Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Кашицыну А.Ю., в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а Шмониным А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий:                     М.А.Кошелев