- ДЕЛО
- ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
- СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
- ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
- СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 33RS0014-01-2019-002364-24 |
Дата поступления | 25.09.2019 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Судья | Карева Татьяна Николаевна |
Дата рассмотрения | 24.12.2019 |
Результат рассмотрения | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 25.09.2019 | 13:06 | |||||||
Передача материалов судье | 25.09.2019 | 14:01 | |||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 27.09.2019 | 15:58 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | ||||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 27.09.2019 | 15:58 | |||||||
Подготовка дела (собеседование) | 18.10.2019 | 11:30 | 304 каб. | Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | |||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 18.10.2019 | 12:00 | |||||||
Судебное заседание | 15.11.2019 | 14:00 | 304 каб. | Рассмотрение дела начато с начала | Привлечение соответчика или соответчиков | ||||
Судебное заседание | 10.12.2019 | 14:00 | 304 каб. | Заседание отложено | ИНЫЕ ПРИЧИНЫ | 26.11.2019 | |||
Судебное заседание | 20.12.2019 | 12:00 | 304 каб. | Объявлен перерыв | 10.12.2019 | ||||
Судебное заседание | 24.12.2019 | 11:00 | 304 каб. | Вынесено решение по делу | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) | 20.12.2019 | |||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 31.12.2019 | 12:44 | 26.02.2020 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 10.01.2020 | 12:44 | 26.02.2020 | ||||||
Дело оформлено | 22.07.2020 | 17:03 | 23.07.2020 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | АО "Альфа Страхование" | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Васягин Роман Владимирович | ||||||||
ИСТЕЦ | ООО "Технопарк "Сколково" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий» |
ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ИСТЕЦ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Владимирский областной суд | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | 18.05.2020 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 30.06.2020 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | решение ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ |
ЖАЛОБА № 2* | |||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Кассационная жалоба (на вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ОТВЕТЧИК | ||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Второй касационный суд общей юрисдикции | ||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | 30.09.2020 | ||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 10.11.2020 | ||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | Оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
ЖАЛОБА № 3* | |||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Кассационная жалоба (на вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ОТВЕТЧИК | ||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Второй касационный суд общей юрисдикции | ||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | 30.09.2020 | ||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 10.11.2020 | ||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | Оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Дело № 2-1833/2019г.
УИД 33RS0014-01-2019-002364-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2019 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Новиковой К.А.,
с участием представителя истца и третьего лица Андрюшенкова А.А., ответчика Васягина Р.В. и его представителя Васягина В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Сколково» к Васягину Р. В., Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, суд
установил:
ООО «Технопарк «Сколково» обратилось в суд с иском к Васягину Р.В., и уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 407 504 рублей 47 копеек в качестве возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 691 рубля 21 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2019 года Васягин Р.В., управляя квадрокоптером «....» рядом со зданием «Технопарк», расположенным по адресу: ...., территория инновационного центра «Сколково», совершил столкновение квадрокоптера с торцевой частью корпуса «В» здания, повредив 8 элементов фасадного остекления. Факт произошедшего подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2019 года. Здание принадлежит истцу на основании договора аренды № .... от 23 декабря 2016 года, заключенного с ООО «ОДПС Сколково». В результате столкновения 8 элементов фасадного остекления здания получили повреждения в виде сколов и царапин, утратили свои эстетические и эксплуатационные свойства и требуют замены. Попытка устранить царапины и сколы приведет к искривлению плоскости поверхности стекла (эффекту линзы) и влечет риск образования трещин в местах повреждений, как следствие - к утечке инертного газа из стеклопакета и потере теплоизолирующих свойств остекления. Стоимость материалов и работ по замене поврежденных элементов фасадного остекления составляет 407 504 рубля 47 копеек. Считает, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 13, 16 Воздушного кодекса РФ, Федеральными Правилами использования воздушного пространства РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2018г. № 138, ответчик Васягин Р.В. должен возместить причинённый ущерб, учитывая, что квадрокоптер, исходя из его технических характеристик (вес, скорость движения, способность подниматься на высоту 500 м), является источником повышенной опасности, относится к беспилотному воздушному судну, и его использование относится к деятельности по использованию воздушного пространства и требует соблюдение особого порядка его использования, который ответчиком не был выполнен (л.д. 4-8, 217, 218 том 1).
Определением Муромского городского суда от 27 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Объединённая дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий» (далее - ООО «ОДПС Сколково»), собственник повреждённого здания (л.д. 2, 3 том 1).
Определением Муромского городского суда от 15 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование», учитывая, что на момент происшествия здание являлось застрахованным в данной организации (л.д. 98, 99 том 2).
Представитель истца ООО «Технопарк «Сколково» по доверенности Андрюшенков А.А., являясь и представителем третьего лица ООО «ОДПС Сколково» (л.д. 8, 137 том 1; л.д. 181 том 2) в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что замена повреждённых элементов остекления здания необходима для восстановления его прежнего состояния и эстетических свойств, учитывая, что это фасад здания, конструкция которого разработана ООО «Аскон» по уникальным проектным решениям, комплектующие элементы для фасадных конструкций поставлялись на основании заказных спецификаций и не могут быть заменены на аналоги. Считает, что исходя из условий договора аренды, истец, как арендатор здания, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.
Ответчик Васягин Р.В. вместе с представителем по устному ходатайству Васягиным В.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что действительно ему принадлежит квадрокоптер «....», и 28 августа 2019 года около 10 часов 30 минут он осуществлял его запуск вблизи здания «Технопарк» по адресу: ..... В процессе полёта квадрокоптера прервалась связь с аппаратом, и в последствии он нашёл упавший аппарат на асфальте перед зданием № 42, стр. 1. Свидетелей возможного столкновения квадрокоптера со зданием в тот момент не было. Вышедший из здания охранник лишь предположил, что было столкновение. По данному факту он (ответчик) был опрошен сотрудниками полиции. Считает, что истец не представил доказательств столкновения квадрокоптера с фасадом здания, так как очевидцев столкновения не имеется; отсутствуют доказательства причинения ущерба зданию, учитывая, что акт осмотра здания от 28 августа 2019 года составлен сотрудниками истца, то есть заинтересованными лицами, и в нём не указано на необходимость замены элементов остекления, в страховую организацию по вопросу возмещения ущерба истец не обращался, и на фасаде в целом имеются следы износа и эксплуатации (потертости, царапины, пятна вследствие мойки стекол, установки и обслуживания камер внешнего наблюдения и пр.); а также полагает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку письмо ООО «Аскон» о стоимости выполнения определённого объёма работ не свидетельствует о потребности в этих работах. Возражения на исковое заявление в письменном виде приобщены к делу (л.д. 157-162 том 1).
Представитель соответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заедание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск не признаёт. В обоснование возражений указано, что 01 октября 2018 года между АО «Альфа Страхование» и ООО «ОДПС Сколково» заключен договор страхования имущества № .... в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц «Все риски» от 18 октября 2017 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь - ООО «ОДПС Сколково». Согласно п. 10.4.6 Правил страхования при наступлении события, которое по условиям договора страхования может быть признано страховым случаем, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех суток, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать об убытке, если договором страхования не предусмотрен иной срок уведомления, известить об этом страховщика в письменной форме. Если страхователь не выполнит данное условие, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения. По состоянию на 06 декабря 2019 года страхователь не обращался в страховую организацию по данному факту, заявления и документы по урегулированию страхового случая им не направлялись. О произошедшем событии страховщик не был уведомлён и не принимал участие в осмотре здания. Кроме того, считает, что исковые требования ООО «Технопарк «Сколково» не могут быть заявлены к АО «Альфа Страхование», поскольку по договору страхования истец не является ни стороной, ни выгодоприобретателем (л.д. 118-122, 221, 222 том 2).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, видеозаписи на электронном носителе, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания приведённых норм следует, что вред (убытки) возмещаются лицу, которому он причинен.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что собственником здания «Технопарк», расположенного по адресу: г...., является Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий» (л.д. 142-145 том 1).
23 декабря 2016 года между ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий» (далее - ООО «ОДПС Сколково») и ООО «Технопарк «Сколково» заключен договор аренды № ...., предметом которого является аренда здания «Технопарк» (корпус 3А с галереями и переходами, корпус 3В, корпус 3С), расположенного по адресу: ...., его сооружений и инженерной инфраструктуры в соответствии с Приложением № 2 к договору аренды (л.д. 14-60 том 1).
По условиям договора аренды от 23 декабря 2016 года арендатор обязан собственными силами, либо силами привлеченных третьих лиц, имеющих необходимые разрешения, и за свой счет обеспечивать надлежащее содержание объекта и его инженерной инфраструктуры, включая своевременное техническое обслуживание, текущий и аварийно-восстановительный ремонт, планово-предупредительный ремонт, эксплуатационный контроль, а также любые иные действия, необходимые для надлежащей эксплуатации объекта и его инженерной инфраструктуры;
незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, способном нанести ущерб объекту и его инженерным инфраструктурам, а также земельному участку, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы или усугублению угрозы. При отсутствии такого уведомления и бездействия арендатора, в случае, если арендатор знал или должен был знать о случившемся, арендатор обязан устранить ущерб, причинённый объекту и его инженерным инфраструктурам за свой счёт, а также возместить понесенные арендодателем расходы в полном объеме (п.п. 2.3.4; 2.3.11).
Как следует из акта осмотра № 26 фасадного остекления корпуса «В» здания инновационного центра «Сколково» от 28 августа 2019 года, составленного ООО «МД» (управляющим объектом недвижимости) и сотрудниками ООО «Технопарк «Сколково», фасадному остеклению здания корпуса В (торцевая часть) причинены механические повреждения, вызванные в результате столкновения беспилотного летающего аппарата (квадрокоптера) (л.д. 9-13 том 1).
Приложением к акту являются фотографии с камер наружного наблюдения, фотографии элементов остекления с повреждениями, схема фасадного остекления с обозначением повреждённых элементов.
По данному факту ООО «Технопарк «Сколково» обращалось в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, который 28 августа 2019 года в 11 часов, используя летательный аппарат (квадрокоптер) в районе главного входа в здание Технопарка путём столкновения квадрокоптера с фасадной стеной здания повредил часть остекления - восьми элементов остекления фасадной части здания.
В ходе проведённой проверки по данному факту установлено, что 28 августа 2019 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут Васягин Р.В., находясь на территории инновационного центра «Сколково», используя пульт дистанционного управления, управлял квадрокоптером «....», однако, в указанный период времени потерял связь с летательным аппаратом, квадрокоптер покинул радиус визуального обзора, после чего совершил столкновение с остеклением здания Технопарка, нанеся фасаду здания повреждения. В ходе осмотра места происшествия осмотрено здание Технопарка, и установлено, что восемь элементов фасадного остекления имеют повреждения.
В своих объяснениях в ходе проверки Васягин Р.В. не отрицал, что находился в указанное время на территории инновационного центра «Сколково» с принадлежащим ему квдрокоптером «....», запускал его, и в процессе полета на экране пульта управления увидел надпись, что потеряна связь с дроном. После потери видеоизображения на мониторе он пошёл искать аппарат и нашёл его на газоне возле входа в здание Технопарка в повреждённом состоянии.
...., заместитель директора департамента по строительству и эксплуатации ООО «Технопарк «Сколково», в объяснениях в ходе проверки пояснил, что 28 августа 2019 года он находился перед главным входом в здание Технопарка, около 11 часов услышал громкий посторонний звук и обратил внимание, что в фасадную часть здания, справа от главного входа, врезался летательный аппарат белого цвета (квадрокоптер), который после столкновения начал резко снижаться и в процессе падения неоднократно вновь ударялся об элементы остекления здания, пока не оказался на тротуаре.
Постановлением от 30 августа 2019 года начальника ГД Четвертого управления МВД России в возбуждении уголовного дела в отношении Васягина Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано, так как в ходе проверки не получено данных о наличии у Васягина Р.В. умысла на повреждение фасада здания Технопарка.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом проверки (л.д. 65, 66, 96-133 том 1).
В ходе судебного разбирательства ответчик Васягин Р.В. не отрицал принадлежность ему данного квадрокоптера, а также то, что запускал его на территории инновационного центра «Сколково» в указанное время, а после потери связи с аппаратом нашёл его в повреждённом виде у здания Технопарка.
Факт столкновения квадрокоптера с фасадным остеклением здания Технопарка в этот день подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей ....
Так, свидетель ...., менеджер по логистике ООО «Технопарк «Сколково», в судебном заседании 20 декабря 2019 года показал, что когда шёл вдоль здания Технопарка, услышал громкий удар, на который обернулся и увидел, как квадрокоптер, падая, ударялся лопастями о здание. На фасаде под определённым углом были видны ссадины и царапины от ударов. Когда аппарат упал, к нему подошёл Васягин Р.В..
Свидетель .... показал, что находился на территории у здания Технопарка и видел квадрокоптер летающим, потом услышал звук удара, и обернувшись, увидел, как квадрокоптер падал, задевая здание корпусом и лопастями. В последствии обратили внимание на повреждения на здании в виде царапин, которых ранее не было. При этом целостность стекол не была нарушена, трещин тоже не было.
Показания указанных свидетелей являются последовательными и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных на здании Технопарка, подтверждают факт столкновения квадрокоптера с фасадным остеклением здания Технопарка.
Доводы ответчика Васягина Р.В. об обратном и представленные им фотографии, заключение специалиста не опровергают данный вывод. К тому же трассологическое экспертное исследование по данному вопросу не проводилось, стороны ходатайств о проведении экспертизы по делу не заявляли, на предложение суда от проведения экспертизы отказались.
В качестве доказательства размера ущерба, причинённого повреждением фасадного остекления здания, истец представил суду письмо генерального директора ООО «Аскон» о стоимости работ и материалов по замене повреждённых 8-ми элементов остекления, указанных на схеме согласно приложению к акту осмотра от 28 августа 2019 года, с таблицей расчёта ( с учётом разовой замены всего объёма), согласно которым общая стоимость указанных работ и материалов составляет 407 504 рубля 47 копеек (л.д. 219-221 том 1).
Вместе с тем, установлено, что по договору (полис) страхования имущества («Все риски») № .... от 01 октября 2018 года, заключённому между АО «Альфа Страхование» и ООО «ОДПС Сколково» (страхователь), конструктивные элементы здания Технопарка, его инженерные коммуникации, внешняя и внутренняя отделки на момент случившегося являлись застрахованными от повреждений по любым причинам, в том числе по риску «падение беспилотных летательных аппаратов» п. 4. 1 (л.д. 123-125, 172, 174, 175 том 2).
Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, то есть собственник имущества.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с Правилами страхования имущества («Все риски»), утверждёнными АО «Альфа Страхование» 18 октября 2007 года, на страхователя возложена обязанность незамедлительно, но в любом случае не позднее трех суток, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать об убытке, если договором страхования не предусмотрен иной срок уведомления, известить об этом страховщика в письменной форме (п. 10.4.9).
Однако, как следует из объяснений представителя истца и третьего лица в судебном заседании, возражений на иск АО «Альфа Страхование», о повреждении фасадного остекления здания Технопарка, имевшем место 28 августа 2019 года в результате столкновения со зданием беспилотного летательного аппарата, страховщик не был уведомлен страхователем; о данном событии, как о страховом случае, страхователем не было заявлено.
Не содержат материалы дела и сведений о незамедлительном уведомлении арендатором о факте повреждения здания его собственника, что предусмотрено п. 2.3.11 договора аренды.
Как следует из п. 2.3.10 договора аренды № .... от 23 декабря 2016 года, на арендатора возложена обязанность обеспечить сохранность объекта и его инженерной инфраструктуры, а также земельного участка. В случае нанесения ущерба объекту и его инженерной инфраструктуре, арендатор обязан восстанавливать их за свой счет, а также возместить понесенные арендодателем убытки в полном объеме.
Учитывая, что по смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец ООО «Технопарк «Сколково» не является лицом, имуществу которого причинён вред, а также выгодоприобретателем по договору страхования здания Технопарк, не понесло каких-либо расходов на восстановление повреждённого арендованного имущества, суд считает, что ООО «Технопарк «Сколково» не вправе требовать возмещения ущерба, причинённого повреждением здания, то есть является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
Кроме того, представленное суду письмо ООО «Аскон» о стоимости работ и материалов по замене повреждённых 8-ми элементов остекления не свидетельствует о размере причинённого ущерба; необходимость замены указанных элементов остекления не подтверждена, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель истца и свидетель .... подтвердили, что целостность и эксплуатационные свойства повреждённых элементов не нарушены. От проведения экспертизы по делу, с учётом оспаривания ответчиком факта повреждения остекления и размера ущерба, представитель истца тоже отказался.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Технопарк «Сколково» к обоим ответчикам не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Сколково» к Васягину Р. В., Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н.Карева