Дело № 2-227/2026

УИД 33RS0014-01-2025-002783-27

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года                         город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Ребруновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Ребруновой С.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк» (номер) от 09.07.2011 за период с 10.10.2011 по 24.10.2014 в размере 50 255 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 33 834 руб. 78 коп., проценты - 16 420 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2011 ОАО «ОТП Банк» и Ребрунова С.В. заключили кредитный договор (номер), по которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Однако, ответчик за время действия кредитного договора неоднократно нарушала график возврата кредита и уплату процентов. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 5 от 20.11.2007) наименование Банка ОАО «Инвестсбербанк» изменены на ОАО «ОТП Банк». Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 01.09.2014, наименование Банка изменены на АО «ОТП Банк».

24.10.2014 АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 04-08-04-03/02 от 24.10.2014 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 04-08-04- 03/02 от 24.10.2014.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Ребруновой С.В. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 55 835 руб. 25 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 33 834 руб. 78 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 16 420 руб. 31 коп., сумма задолженности по комиссии - 5580 руб. 16 коп.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «ОТП Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашения задолженности в сумме 0 руб. Поскольку задолженность в полном объеме должником не погашена, истец считает, что, в силу положений ст. ст. 309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору, а именно: задолженность по основному долгу за период с 10.10.2011 по 24.10.2014 в размере 33 834 руб. 78 коп., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 16 420 руб. 31 коп., без взыскания комиссий и штрафов. Более того, определением мирового судьи от 18 марта 2024 г. судебный приказ о взыскании с Ребруновой С.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ребрунова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила в иске отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что платежи в счет уплаты задолженности по кредитному договору ею не вносились более 10 лет, последний платеж был произведен 12.09.2011 года.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 09.07.2011 ОАО «ОТП Банк» и Ребрунова С.В. заключили кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику Рубруновой С.В. был предоставлен кредит в сумме 37 000 руб. под 39,9 % годовых на срок 18 месяцев.

Договор был заключен путем акцепта банком оферты заемщика.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ознакомление и согласие с Условиями предоставления кредита, Тарифами заемщик Ребрунова С.В. подтвердила своими собственноручными подписями.             

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику установленную кредитным договором сумму денежных средств.

Однако ответчик Ребрунова С.В. взятые на себя обязательства повозврату суммы кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 5 от 20.11.2007) наименование Банка ОАО «Инвестсбербанк» изменены на ОАО «ОТП Банк». Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 01.09.2014, наименование Банка изменены на АО «ОТП Банк».

24.10.2014 АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 04-08-04-03/02 от 24.10.2014 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 04-08-04- 03/02 от 24.10.2014.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Ребруновой С.В. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 55 835 руб. 25 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 33 834 руб. 78 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 16 420 руб. 31 коп., сумма задолженности по комиссии - 5580 руб. 16 коп.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия кредитного договора, заключенного с Ребруновой С.В., не содержат запрета на переход к другому лицу прав кредитора.

Задолженность ответчиком не была погашена, поэтому правопреемник НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (истец по делу) обратился в мировой суд с заявлением о взыскании долга по кредитному договору (номер) от 09.07.2011, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Ребруновой С.В. в размере 55 835 руб. 25 коп. за период с 10.10.2011 по 24.10.2014.

21.02.2024 мировым судьей судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области вынесен судебный приказ № 2-661-5/2024 о взыскании долга по вышеуказанному кредитному договору с Ребруновой С.В., который определением от 18.03.2024 отменен по заявлению Ребруновой С.В. Тем самым, образовавшаяся за ответчиком задолженность по кредитному договору (номер) от 09.07.2011 заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Ребруновой С.В. до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии кредитных обязательств у Ребруновой С.В. перед взыскателем НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Копия заявления о применении срока исковой давности направлена истцу, и получена им 16 декабря 2025 года, возражений не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с настоящим иском к Ребруновой С.В. и просит взыскать задолженность по договору (номер) от 09.07.2011, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Ребруновой С.В., приложив при этом к исковому заявлению согласие на кредит, график платежей, заявление на предоставление кредита, расчет задолженности.

Как следует из расчета задолженности, с 12.09.2011 года денежные средства на кредитный счет Ребруновой С.В. не поступали.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, то есть периодическими платежами. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

В соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно расчету задолженности датой начала погашения заемщиком Ребруновой С.В. задолженности по кредитному договору являлось 09.08.2011.

Вместе с тем, будучи осведомленным о не поступлении с 12.09.2011 платежей по кредитному договору (номер) от 09.07.2011 ОАО «ОТП Банк» не воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга, требование о досрочном погашении задолженности и о расторжении договора к заемщику Ребруновой С.В. банк не предъявлял. Права требования на задолженность ответчика Ребруновой С.В. Банк уступил НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Платежей в счет погашения кредита ответчиком Ребруновой С.В. более не производилось. Однако, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ребруновой С.В. задолженности по кредитному договору только в 2024 году уже за пределами срока исковой давности, 21.02.2024 был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 18.03.2025 судебный приказ от 21.02.2024 отменен.

Настоящее исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подано в суд 26.09.2025, таким образом, с учетом периода образования задолженности, на момент обращения НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с настоящим иском в суд срок исковой давности по взысканию заявленной истцом задолженности пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Ребруновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 09.07.2011 за период с 10.10.2011 по 24.10.2014 в размере 50 255 руб. 09 коп., в том числе: основной долг за период с 10.10.2011 по 24.10.2014 - 33 834 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 16 420 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий                                                  Ю.А. Большакова